Maramures Media

Protocoalele – fie că sunt diplomatice, de colaborare sau cu… mâncare – sunt privite ca niște chestiuni pozitive. Negative au fost considerate protocoalele încheiate între DNA și SRI. Sau nu? Căci purtătorul de cuvânt al Serviciului Român de Informații, Ovidiu Marincea, a spus, joi, în mod protocolar și clar: „SRI nu are niciun protocol cu DNA. Avem protocoale cu multe instituții ale statului, perfect legale, care nu fac altceva decât normează activitatea ofițerilor SRI în raport cu parchetele sau alte instituții pe atribuțiile date de lege. Astăzi, multe din aceste documente nu mai sunt actuale pentru că noul Cod penal și Cod de procedură penală și decizia Curții Constituționale a României din martie 2016 le-au anulat”.

De fapt, martie e luna în care, în Monitorul Oficial 190/14.03.2016, a  fost publicată decizia CCR 51/16.02.2016,  care a constatat că „sintagma <<ori de alte organe specializate ale statului>> din cuprinsul dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală este neconstituțională”. Articol care sună astfel: „Procurorul pune în executare supravegherea tehnică ori poate dispune ca aceasta să fie efectuată de organul de cercetare penală sau de lucrători specializaţi din cadrul poliţiei ori de alte organe specializate ale statului”.

Deci, din martie anul trecut SRI nu mai are „și obligația să pună în executare mandatul de supraveghere operativă și de supraveghere tehnică și nu mai pune în aplicare nimic în afară de mandatele de siguranță națională” – a fost ferm Ovidiu Marincea.

La prima vedere, protocoalele au căzut datorită CCR. De fapt, CCR doar s-a pronunțat pe o sesizare de neconstituționalitate invocată într-o cauză având ca obiect „stabilirea vinovăției sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de crimă organizată și spălare de bani”, cu trimitere și la prevenirea și combaterea finanțării terorismului (dosar nr.52.586/3/2011). Așa încât, adevărații „vinovați” de abolirea protocoalelor sunt acuzații care au ridicat excepția de neconstituționalitate: Nalini Ziya, Nalini Noori și Hosseini Seyed Mehdi.

Culmea e că excepția ridicată a fost admisă într-un proces care analiza taman aspecte ce țin de directa competență a SRI. C-așa-i în tenis! La servicii.

Petre Al. COMĂNESCU